Deník Kos / Research 2000 předvolební kontroverze

poměrně trochu zviditelňuje spor mezi webem Daily Kos a volební firmou Research 2000. Nejnovější informace o sporu najdete zde, včetně kopie žaloby podané deníkem Kos. A tady je přehled některých různých příspěvků na blogu o situaci za poslední 24 hodin.
deník Kos najal Research 2000, aby poskytl údaje z průzkumů za posledních několik let. Deník Kos nyní tvrdí, že výzkumná firma Research 2000 si alespoň některé výsledky průzkumu vymyslela a rozhovory ve skutečnosti nevedla. Určitě neznáme všechna fakta zapojená do této situace, kromě obvinění jedné zúčastněné strany a stručného prohlášení o vyvrácení druhé strany (výzkum 2000). Jsem si jistý, že více vyjde v následujících dnech, týdnech a měsících.
v obecném smyslu se však jakékoli veřejné argumenty o pravdivosti volebních údajů týkají odborníků na průzkumy veřejného mínění-stejně jako obvinění z plagiátorství znepokojují novináře a obvinění z výroby dat v publikovaném výzkumu se týkají vědců.
obvinění nebo otázky týkající se integrity řady různých typů vědeckých údajů bohužel nejsou nové. (Viz kniha Davida H. Freedmana Wrong pro zajímavý přehled mnoha situací, ve kterých se vědecká data, velká část z nich v oblasti medicíny, ukázala jako nepravdivá nebo vymyšlená.)
spotřebitel má v dnešní době těžší čas izolovat kvalitu zpráv a informací. Je to důsledek zvýšené dostupnosti zpráv a informací, které se zhoršují příchodem polarizovanějšího psaní a programování, ve kterém je motivací autora/moderátora prosazovat spíše úhel pohledu než neutrálně nebo vědecky hlásit.
určitě došlo k prokazatelnému nárůstu množství informací z hlasování dostupných průměrnému spotřebiteli. Pokud jde o to, je to dobré. Těší mě, že se lidé zajímají o výsledky ankety a že je redaktoři a producenti považují za cennou součást jejich zpravodajského vesmíru. Důvodem, proč Daily Kos zadal Research 2000, aby provedl průzkumy veřejného mínění, bylo pravděpodobně to, že Daily Kos cítil, že hlasování bude pro jeho čtenáře velmi zajímavé.
šíření voleb znamená, že na pole vstupuje více volebních firem. To zase může zvýšit pravděpodobnost, že hlasování se provádí špatně nebo vůbec.
často se mě ptají, jak může svět hodnotit kvalitu a hodnotu průzkumů veřejného mínění a volebních údajů. To je těžká otázka pro anwera-zčásti proto, že problémy s údaji z průzkumů (a zejména jejich interpretací) se často vyskytují i v případě, že skutečná metodika hlasování následuje obvyklé postupy v oboru.
přesto bych zdůraznil konečnou odpovědnost, která spočívá na subjektu, který zadává nebo zveřejňuje údaje z hlasování, stejně jako noviny nebo vysílací stanice mají konečnou odpovědnost za to, co vydávají nebo publikují. Současná diskuse se točí kolem vztahu klient-dodavatel mezi Daily Kos a Research 2000. Není jasné, jaké postupy Daily Kos může nebo nemusí použít k ověření a kontrole údajů, které obdržel od výzkumné společnosti průzkumu, kterou zaměstnal (Research 2000), před zveřejněním. (Deník Kos nakonec prý vyhodil výzkumnou firmu). Obecně však má zpravodajský nebo webový výstup povinnost zkontrolovat a ověřit, co vydává. To se často snadněji řekne, než udělá, samozřejmě. Řada publikací byla spálena v poslední době, kdy externí dodavatelé nebo nezávislí spisovatelé nedodržovali standardní novinářské postupy.
jakmile jsou údaje z ankety zveřejněny, existují obecnější postupy pro sledování jejich kvality. Americká asociace pro výzkum veřejného mínění, jehož jsem letos prezidentem, má konkrétní seznam „standardů pro zveřejňování“ – na základě předpokladu , že “ správná odborná praxe ukládá povinnost všem výzkumníkům průzkumu a veřejného mínění zveřejnit určité základní informace o tom, jak byl výzkum proveden.“
neexistuje žádný požadavek, aby se vědci řídili tímto kodexem, ale AAPOR bude hlídat a upozornit na světové případy, kdy na požádání tyto informace nepřicházejí. Důležité je, že AAPOR má novou „iniciativu transparentnosti“ v čele s loňským prezidentem Aapor Prof. Peterem Millerem z Northwestern University, která by umožnila volebním firmám dobrovolně se zavázat k zveřejňování metodických a dalších nezbytných informací o svých průzkumech. Myšlenka je, že zveřejnění tohoto typu informací poskytuje zúčastněným stranám více možností, jak posoudit kvalitu a hodnotu údajů z hlasování.
Opět platí, že hrozné ačkoli situace může být, když výzkumná firma by mohlo být zjištěno, že zfalšované informace hlasování, myslím, že více převládající problémy s veřejností využívání informací z průzkumů mají co do činění s věcmi, jako je otázka formulace a nesprávný výklad zjištění-i když průzkum sám o sobě je metodicky zvuk .
svět, jak všichni víme, se přesunul do informačně náročnějšího prostředí. Platí to plošně, nejen pokud jde o informace z volebních průzkumů. Ale v tomto novém prostředí, tam může být větší potíže při izolaci excelence, pravda, přísné metody, integrita, a poctivost v informacích a datech, které jsou šířeny všemi různými informačními výstupy, které nás konfrontují. Volební údaje jsou v demokracii nesmírně důležité. Zjišťujeme rostoucí zájem o průzkumy na různých frontách. S tímto zvýšeným zájmem přichází zvýšené šance na nestandardní údaje z dotazování, které vstupují do zpravodajského a informačního proudu-a zvýšená potřeba bdělosti těch, kteří je používají.