den første ændring Encyclopedia

i Department of Homeland Security mod MacLean, 574 U. S. ___ (2015), den amerikanske højesteret stadfæstede en afgørelse truffet af den amerikanske appelret for Federal Circuit. Det havde besluttet, at Transportsikkerhedsagenturet (TSA) havde begået en fejl, da det fyrede en luftmarskal, fordi han havde sprængt fløjten om sin beslutning om ikke at sætte marshals på flyvninger, der var truet af kapring. På dette billede, Federal Air Marshal Robert MacLean, L. A. Tirsdag den 9. juni 2015, før Senatets Homeland Security and Governmental Affairs Committee ‘s tilsynshøring for at undersøge Transportation Security Administration’ s (TSA) udfordringer. (AP foto / Cliff, brugt med tilladelse fra Associated Press)

i Department of Homeland Security mod MacLean, 574 U. S. ___ (2015), den amerikanske højesteret stadfæstede en afgørelse truffet af den amerikanske appelret for Federal Circuit. Det havde besluttet, at Transportsikkerhedsagenturet (TSA) havde begået en fejl, da det fyrede en luftmarskal, fordi han havde sprængt fløjten om sin beslutning om ikke at sætte marshals på flyvninger, der var truet af kapring.

MacLean fyret for varsling TSA beslutning om air marshals

Air Marshal Robert J. MacLean vidste, at der var troværdige trusler om en al-AEDA angreb på flyvninger, som TSA besluttede ikke at bemande med marshals på grund af budget begrænsninger. Efter at have forsøgt at få sine overordnede til at vende kurs, lækkede han oplysningerne til MSNBC, som offentliggjorde en historie, der førte til, at TSA genoptog marshal protection. Da MacLean senere udfordrede TSA-dress code, som han mente gjorde det for let at identificere TSA-agenter, afslørede undersøgelser, at han havde lækket den tidligere historie, og han blev fyret.

Domstolens 7-2-afgørelse, som blev forfattet af Chief Justice John Roberts, behandlede stort set lovbestemt fortolkning.

Domstolen sagde, at loven beskyttede Macleans videregivelse

specifikt måtte retten afgøre, om Macleans videregivelse var beskyttet af varslingsvedtægter designet til at beskytte afsløringer i offentlighedens interesse, eller om den var ubeskyttet, fordi det var forbudt ved en TSA-forordning, der “forbød videregivelse af” specifikke detaljer om luftfartssikkerhedsforanstaltning . . . oplysninger om specifikke antal føderale Luftmarskaler, implementeringer eller missioner, og metoderne involverer i sådanne operationer.'”

ved at analysere sproget i de relevante vedtægter fandt Roberts, at de skelnede mellem love og regler, og at TSA-forordningen, som den havde anvendt mod MacLean, faldt ind i sidstnævnte kategori. Han fandt endvidere, at statuer ikke forbød, hvad MacLean havde gjort, men havde simpelthen bemyndiget agenturet til at “ordinere regler.”

da han anerkendte regeringens bekymring for, at enkeltpersoner kunne” alvorligt bringe den offentlige sikkerhed i fare ” ved at overlade beslutningen om, hvad der skulle frigives til individuelle agenter, bemærkede han, at dette spørgsmål var et for præsidenten og Kongressen at tale snarere end domstole.

i en afvigende udtalelse, Justice Sonia Sotomayor (sammen med Justice Anthony Kennedy), mente, at loven faktisk forbød, hvad MacLean havde gjort, men værdsatte det faktum, at Retten havde afsagt en snæver afgørelse, omend en, som hun mente var alt for formalistisk.

sagen fremhæver den fortsatte spænding mellem regeringens forsøg på at begrænse information og offentlighedens ret til at kende vigtige oplysninger, som pressen undertiden får fra varslere.

John Vile er professor i statskundskab og dekan for Honours College ved Middle Tennessee State University. Han er medredaktør af Encyclopedia of the First Amendment. Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort i 2009.

Send Feedback på denne artikel