Die erste Änderung Enzyklopädie

In Department of Homeland Security v. MacLean, 574 U.S. ___ (2015) bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA eine Entscheidung des US-Berufungsgerichts für den Federal Circuit. Es hatte entschieden, dass die Transportation Security Agency (TSA) einen Fehler begangen hatte, als sie einen Air Marshal feuerte, weil er seine Entscheidung, Marshals nicht auf Flügen einzusetzen, die von Entführungen bedroht waren, gepfiffen hatte. Auf diesem Foto, Federal Air Marshal Robert MacLean, L.A. Field Office, bezeugt auf dem Capitol Hill in Washington, Dienstag, 9. Juni 2015, vor dem Senat Homeland Security und Governmental Affairs Committee Aufsicht Anhörung der Transportation Security Administration (TSA) Herausforderungen zu prüfen. (AP Photo / Cliff Owen, verwendet mit Genehmigung der Associated Press)

In Department of Homeland Security v. MacLean, 574 U.S. ___ (2015) bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA eine Entscheidung des US-Berufungsgerichts für den Federal Circuit. Es hatte entschieden, dass die Transportation Security Agency (TSA) einen Fehler begangen hatte, als sie einen Air Marshal feuerte, weil er seine Entscheidung, Marshals nicht auf Flügen einzusetzen, die von Entführungen bedroht waren, gepfiffen hatte.

MacLean wegen Whistleblowing der TSA-Entscheidung über Air Marshals entlassen

Air Marshal Robert J. MacLean wusste, dass es glaubwürdige Drohungen eines Al-Qaida-Angriffs auf Flüge gab, die die TSA aufgrund von Budgetbeschränkungen nicht mit Marshals besetzen wollte. Nachdem er versucht hatte, seine Vorgesetzten dazu zu bringen, den Kurs umzukehren, gab er die Informationen an MSNBC weiter, das eine Geschichte veröffentlichte, die die TSA dazu veranlasste, den Marschallschutz wieder aufzunehmen. Als MacLean später die TSA-Kleiderordnung in Frage stellte, was es seiner Meinung nach zu einfach machte, TSA-Agenten zu identifizieren, Untersuchungen ergaben, dass er die frühere Geschichte durchgesickert war und gefeuert wurde.

Die 7-2-Entscheidung des Gerichts, die vom Obersten Richter John Roberts verfasst wurde, befasste sich weitgehend mit der gesetzlichen Auslegung.

Gericht sagte, das Gesetz schützte Macleans Offenlegung

Insbesondere musste das Gericht entscheiden, ob Macleans Offenlegung durch Whistleblower-Gesetze geschützt war, die die Offenlegung im öffentlichen Interesse schützen sollten, oder ob sie ungeschützt war, weil sie durch eine TSA-Verordnung verboten war, die „die Offenlegung bestimmter Details der Luftsicherheitsmaßnahme verbot . . . informationen über bestimmte Zahlen von Federal Air Marshals, Einsätze oder Missionen, und die Methoden in solchen Operationen beteiligt.“

Roberts analysierte die Sprache der relevanten Statuten und stellte fest, dass sie zwischen Gesetzen und Vorschriften unterschieden und dass die TSA-Verordnung, die sie gegen MacLean angewendet hatte, in die letztere Kategorie fiel. Er stellte ferner fest, dass Statuen nicht verbieten, was MacLean getan hatte, hatte aber einfach die Agentur autorisiert, „Vorschriften vorzuschreiben.“

Er erkannte die Besorgnis der Regierung an, dass Einzelpersonen „die öffentliche Sicherheit ernsthaft gefährden“ könnten, indem sie die Bestimmung dessen, was freigegeben werden sollte, einzelnen Agenten überlassen, und stellte fest, dass dieses Problem eher für den Präsidenten und den Kongress als für die Gerichte zu lösen sei.

In einer abweichenden Meinung glaubte Richterin Sonia Sotomayor (zusammen mit Richter Anthony Kennedy), dass das Gesetz tatsächlich verbot, was MacLean getan hatte, schätzte aber die Tatsache, dass das Gericht eine knappe Entscheidung erlassen hatte, wenn auch eine, die sie für übermäßig formalistisch hielt.

Der Fall unterstreicht die anhaltende Spannung zwischen den Versuchen der Regierung, Informationen einzuschränken, und dem Recht der Öffentlichkeit, wichtige Informationen zu erhalten, die die Presse manchmal von Whistleblowern erhält.

John Vile ist Professor für Politikwissenschaft und Dekan des Honors College der Middle Tennessee State University. Er ist Mitherausgeber der Encyclopedia of the First Amendment. Dieser Artikel wurde ursprünglich 2009 veröffentlicht.

Feedback zu diesem Artikel senden