Napi Kos / Research 2000 szavazási Vita

a Daily Kos weboldal és a Research 2000 közvélemény-kutató cég közötti vita meglehetősen jól látható. A vitával kapcsolatos legfrissebb információkat itt találja, beleértve a Daily Kos által benyújtott per másolatát. És itt van egy áttekintés a különböző blogbejegyzésekről a helyzetről az elmúlt 24 órában.
a Daily Kos felbérelte a Research 2000-et az elmúlt évek közvélemény-kutatási adatainak szolgáltatására. A Daily Kos most azt állítja, hogy a Research 2000 kutatócég legalább néhány felmérési eredményt készített, és valójában nem készített interjúkat. Természetesen nem ismerjük az ebben a helyzetben szereplő összes tényt, kivéve az egyik érintett fél állításait és a másik fél rövid cáfolatát (Research 2000). Biztos vagyok benne, hogy az elkövetkező napokban, hetekben és hónapokban több fog megjelenni.
általános értelemben azonban a közvélemény-kutatási adatok valódiságával kapcsolatos nyilvános érvek aggodalomra adnak okot a közvélemény-kutatási szakemberek számára-éppúgy, mint a plágium állításai az újságírókat, és a közzétett kutatásokban az adatok előállításának állításai a tudósokat.
számos különböző típusú tudományos adat integritásával kapcsolatos állítások vagy kérdések sajnos nem új keletűek. (Lásd David H. Freedman könyvét rossz érdekes áttekintés sok olyan helyzetről, amelyekben a tudományos adatok, amelyek nagy része az orvosi területen, hamisnak vagy koholtnak bizonyultak.)
a fogyasztónak manapság nehezebb dolga van a hírek és információk minőségének elkülönítésével. Ez a hírek és információk megnövekedett elérhetőségének eredménye, amelyet súlyosbít a polarizáltabb írás és programozás megjelenése, amelyben a szerző/előadó motivációja az, hogy egy nézőpontot terjesszen elő, nem pedig semleges vagy tudományos jelentést.
az átlagfogyasztó számára rendelkezésre álló közvélemény-kutatási információk mennyisége bizonyosan növekedett. Ez jó, amennyire ez megy. Örülök, hogy az embereket érdeklik a közvélemény-kutatások eredményei, és hogy a szerkesztők és a producerek a hírviláguk értékes részének tartják őket. Valójában az az oka, hogy a Daily Kos megbízta a Research 2000-et, hogy elsősorban közvélemény-kutatásokat végezzen, feltehetően azért volt, mert a Daily Kos úgy érezte, hogy a közvélemény-kutatás nagy érdeklődést mutat az olvasók számára.
a közvélemény-kutatások elterjedése azt jelenti, hogy több közvélemény-kutató cég lép be a mezőbe. Ez viszont növelheti annak valószínűségét, hogy a közvélemény-kutatás rosszul vagy egyáltalán nem történik meg.
gyakran kérdezik tőlem, hogy a világ hogyan tudja felmérni a közvélemény-kutatások és a közvélemény-kutatások adatainak minőségét és értékét. Ez egy nehéz kérdés anwer számára-részben azért, mert a közvélemény-kutatási adatokkal (és különösen azok értelmezésével) kapcsolatos problémák gyakran akkor is előfordulnak, ha a tényleges közvélemény-kutatási módszertan a szokásos iparági gyakorlatokat követi.
ennek ellenére hangsúlyoznám a végső felelősséget, amely a közvélemény-kutatási adatokat megrendelő vagy kiadó szervezetet terheli, csakúgy, mint egy újság vagy műsorszóró üzletág végső felelőssége azért, amit kiad vagy közzétesz. A jelenlegi vita a Daily Kos és a Research 2000 közötti ügyfél-vállalkozó kapcsolat körül forog. Nem világos, hogy a Daily Kos milyen eljárásokat alkalmazhatott vagy nem, hogy ellenőrizze és ellenőrizze az általa alkalmazott felmérési kutatócégtől (Research 2000) kapott adatokat a közzététel előtt. (A Daily Kos végül azt mondja, kirúgta a kutatócéget). Mindazonáltal általában egy hír vagy internetes üzletág köteles ellenőrizni és ellenőrizni, hogy mit tesz ki. Ezt gyakran könnyebb mondani, mint megtenni, természetesen. Az utóbbi időben számos publikáció égett el, amikor külső vállalkozók vagy szabadúszó írók nem követték a szokásos újságírói eljárásokat.
miután a közvélemény-kutatási adatokat nyilvánosan közzétették, általánosabb eljárások vannak a minőség ellenőrzésére. Az American Association for Public Opinion Research, amelynek én vagyok az elnöke ebben az évben, van egy külön listát a “Standards for Disclosure” – azon a feltételezésen alapul, hogy “a helyes szakmai gyakorlat kötelezi az összes felmérés és a közvélemény-kutatók, hogy hozzák nyilvánosságra bizonyos lényeges információkat arról, hogy a kutatás zajlott.”
nincs szükség arra, hogy a kutatók betartsák ezt a Kódexet, de az AAPOR rendőrségre hívja és felhívja a világ figyelmét olyan esetekre, amikor kérésre ez az információ nem érkezik meg. Fontos, hogy az AAPOR új “átláthatósági kezdeményezéssel” rendelkezik, amelyet az Aapor tavalyi elnöke, Peter Miller, a Northwestern University elnöke vezetett, amely lehetővé tenné a közvélemény-kutató cégek számára, hogy önként vállalják módszertani és egyéb lényeges információk közzétételét a közvélemény-kutatásokról. Az ötlet az, hogy az ilyen típusú információk kiadása az érdekelt felek számára több lehetőséget biztosít a közvélemény-kutatási adatok minőségéről és értékéről.
ismét szörnyű, bár a helyzet az lehet, amikor egy kutató cég lehet, hogy hamisított közvélemény-kutatási információkat, Azt hiszem, a gyakoribb kihívások a közvélemény-kutatási információk használata köze van a dolgok, mint a kérdés megfogalmazása és félreértelmezése megállapítások-még akkor is, ha a felmérés önmagában módszertanilag megalapozott.
a világ, mint mindannyian tudjuk, egy információintenzívebb környezetbe költözött. Ez igaz az egész fórumon, nem csak akkor, amikor a közvélemény-kutatási információk. De ebben az új környezetben egyre nehezebbé válhat a kiválóság, az igazság, a szigorú módszerek, az integritás és az őszinteség elkülönítése azokban az információkban és adatokban, amelyeket a velünk szemben álló különböző információs piacok terjesztenek. A közvélemény-kutatások rendkívül fontosak egy demokráciában. Egyre nagyobb az érdeklődés a közvélemény-kutatások iránt különböző frontokon. Ezzel a megnövekedett érdeklődéssel növekszik annak esélye, hogy a nem megfelelő közvélemény-kutatási adatok bekerüljenek a hír-és információáramba-és fokozott éberségre van szükség azok számára, akik használják.