Daily Kos / Research 2000 Polling Controversy

Ganske mye synlighet blir gitt til tvisten Mellom Nettstedet Daily Kos og meningsmålingsfirmaet Research 2000. Se her for den nyeste informasjonen om tvisten, inkludert en kopi av søksmålet arkivert Av Daily Kos. Og her er en gjennomgang av noen av de ulike blogginnleggene om situasjonen de siste 24 timene.
Daglig Kos hyret Research 2000 for å gi valgdata de siste årene. Daily Kos påstår nå at forskningsfirmaet Research 2000 produserte minst noen undersøkelsesresultater og faktisk ikke gjennomførte intervjuer. Vi vet absolutt ikke alle fakta som er involvert i denne situasjonen, annet enn påstander fra en part som er involvert og en kort uttalelse om refutation fra den andre parten (Research 2000). Jeg er sikker på at flere vil komme ut i dagene, ukene og månedene fremover.
i en generell forstand er imidlertid noen offentlige argumenter om sannheten av valgdata bekymret for valgfagfolk – akkurat som påstander om plagiering er bekymret for journalister, og påstander om datafabrikasjon i publisert forskning er bekymret for forskere.
Påstander eller spørsmål om integriteten til en rekke ulike typer vitenskapelige data er dessverre ikke nye. (Se David H. Freedmans Bok Wrong for en interessant gjennomgang av mange situasjoner der vitenskapelige data, mye av det i det medisinske feltet, har vist seg å være falske eller fabrikkerte.)
forbrukeren har i dag en tøffere tid å isolere kvaliteten på nyheter og informasjon. Dette er et resultat av økt tilgjengelighet av nyheter og informasjon, forverret av adventen av mer polarisert skriving og programmering der motivasjonen til forfatteren/presentatøren er å presse et synspunkt i stedet for å rapportere nøytralt eller vitenskapelig.
det har sikkert vært en påviselig økning i mengden av valginformasjon tilgjengelig for den gjennomsnittlige forbrukeren. Dette er bra så langt som det går. Jeg er glad for at folk er interessert i avstemningsresultater, og at redaktører og produsenter finner dem en verdifull del av deres nyhetsunivers. Faktisk var Grunnen Til At Daily Kos bestilte Research 2000 for å gjennomføre avstemninger i utgangspunktet antagelig fordi Daily Kos følte at avstemningen ville være av stor interesse for leserne.
spredning av valg betyr at flere valgfirmaer går inn i feltet. Det kan i sin tur øke sannsynligheten for at avstemningen blir gjort dårlig eller ikke gjort i det hele tatt.
jeg blir ofte spurt om hvordan verden kan vurdere kvaliteten og verdien av meningsmålinger og valgdata. Det er et tøft spørsmål til anwer-delvis fordi problemer med avstemningsdata (og spesielt deres tolkning) ofte oppstår selv når selve avstemningsmetodikken følger vanlig industripraksis.
likevel vil Jeg understreke det endelige ansvaret som ligger hos enheten som bestiller eller utgir avstemningsdata, akkurat som en avis eller kringkastingsutgang har det endelige ansvaret for hva den utgir eller publiserer. Den nåværende kontroversen dreier seg om et klient-entreprenørforhold mellom Daily Kos og Research 2000. Det er uklart hvilke prosedyrer Daily Kos kan eller ikke kan ha brukt til å verifisere og sjekke dataene den mottok fra undersøkelsesforskningsfirmaet den ansatte (Research 2000) før den publiseres. (Daily Kos til slutt, sier det, sparket forskningsfirmaet). Likevel, generelt, har en nyhets-eller nettutgang en forpliktelse til å sjekke og verifisere hva den legger ut. Dette er ofte lettere sagt enn gjort, selvfølgelig. En rekke publikasjoner har blitt brent i nyere tid når eksterne entreprenører eller frilansskribenter ikke har fulgt standard journalistiske prosedyrer.
Når avstemningsdata er offentliggjort, er det mer generelle prosedyrer for å overvåke kvaliteten. American Association For Public Opinion Research, som jeg er president i år, har en spesifikk liste over «Standarder for Avsløring» – basert på antagelsen om at » God faglig praksis pålegger alle undersøkelses-og opinionsforskere å avsløre visse viktige opplysninger om hvordan forskningen ble utført.»
Det er ikke noe krav om at forskere holder seg til denne koden, MEN AAPOR vil politiet og ringe til verdens tilfeller der, når det blir bedt om det, er informasjonen ikke kommende. Det er viktig AT AAPOR har et nytt «Transparency Initiative», ledet av fjorårets aapor president Prof. Peter Miller Fra Northwestern University, som ville tillate valgfirmaer å frivillig forplikte seg til å frigjøre metodologisk og annen viktig informasjon om sine meningsmålinger. Tanken er at frigjøring av denne typen informasjon gir interesserte parter mer av midlene til å dømme om kvaliteten og verdien av avstemningsdata.
Igjen, forferdelig om situasjonen kan være når et forskningsfirma kan bli funnet å ha forfalsket avstemningsinformasjon, tror jeg de mer utbredte utfordringene med publikums bruk av avstemningsinformasjon har å gjøre med ting som spørsmålsformulering og feilfortolkning av funn-selv når undersøkelsen i seg selv er metodologisk forsvarlig.
verden som vi alle vet har flyttet inn i et mer informasjonsintensivt miljø. Dette gjelder over hele linja, ikke bare når det gjelder valg informasjon. Men i dette nye miljøet kan det være økt vanskeligheter med å isolere fortreffelighet, sannhet, strenge metoder, integritet og ærlighet i informasjonen og dataene som formidles av alle de forskjellige informasjonsuttakene som konfronterer oss. Valgdata er ekstremt viktige i et demokrati. Vi finner økende interesse for valg på en rekke fronter. Med denne økte interessen kommer økte sjanser for substandard avstemningsdata inn i nyheter og informasjonsstrøm – og et økt behov for årvåkenhet av de som bruker den.