Daily Kos / Research 2000 opiniepeiling controverse

er wordt nogal wat zichtbaarheid gegeven aan het geschil tussen de website Daily Kos en het opiniepeilingbedrijf Research 2000. Kijk hier voor de laatste informatie over het geschil, inclusief een kopie van de rechtszaak aangespannen door Daily Kos. En hier is een overzicht van een aantal van de verschillende blog postings over de situatie in de afgelopen 24 uur.Dagelijks huurde Kos Research 2000 in om peilinggegevens over de afgelopen jaren te verstrekken. Daily Kos beweert nu dat het onderzoeksbureau Research 2000 ten minste enkele enquêteresultaten heeft gefabriceerd en geen interviews heeft afgenomen. We weten zeker niet alle feiten die bij deze situatie betrokken zijn, behalve beschuldigingen van de ene partij en een korte verklaring van weerlegging van de andere partij (Research 2000). Ik weet zeker dat er meer uit zal komen in de dagen, weken en maanden die komen.
in algemene zin zijn publieke argumenten over de waarheidsgetrouwheid van stemmingsgegevens echter van belang voor stemprofessionals — net zoals beschuldigingen van plagiaat zijn van belang voor journalisten, en beschuldigingen van datafabricage in gepubliceerd onderzoek zijn van belang voor wetenschappers.Beweringen of vragen over de integriteit van een aantal verschillende soorten wetenschappelijke gegevens zijn helaas niet nieuw. (Zie David H. Freedman ‘ s boek Wrong voor een interessante recensie van vele situaties waarin wetenschappelijke gegevens, veel ervan op medisch gebied, is aangetoond vals of gefabriceerd te zijn.)
de consument heeft het tegenwoordig moeilijker om de kwaliteit van nieuws en informatie te isoleren. Dit is een gevolg van de toegenomen beschikbaarheid van nieuws en informatie, verergerd door de komst van meer gepolariseerd schrijven en programmeren waarbij de motivatie van de auteur/presentator is om een standpunt te duwen in plaats van neutraal of wetenschappelijk te rapporteren.
er is zeker sprake van een aantoonbare toename van de hoeveelheid informatie die de gemiddelde consument ter beschikking staat. Dit is goed voor zover dat gaat. Ik ben blij dat mensen geïnteresseerd zijn in poll resultaten en dat redacteuren en producenten vinden hen een waardevol deel van hun nieuws universum. De reden dat Daily Kos Research 2000 in de eerste plaats opdracht gaf om peilingen uit te voeren, was waarschijnlijk omdat Daily Kos van mening was dat peilingen van groot belang zouden zijn voor zijn lezers.
de wildgroei van de stembureaus betekent dat meer stembureaus het veld betreden. Dat kan op zijn beurt de kans vergroten dat peilingen slecht of helemaal niet worden gedaan.
vaak wordt mij gevraagd hoe de wereld de kwaliteit en waarde van peilingen en peilinggegevens kan beoordelen. Dat is een moeilijke vraag aan anwer – deels omdat problemen met poll data (en in het bijzonder hun interpretatie) vaak voorkomen, zelfs wanneer de werkelijke polling methodologie volgt de gebruikelijke industrie praktijken.
toch wil ik de uiteindelijke verantwoordelijkheid benadrukken die bij de entiteit ligt die poll-gegevens in opdracht geeft of vrijmaakt, net zoals een krant of omroeporganisatie de uiteindelijke verantwoordelijkheid heeft voor wat zij uitbrengt of publiceert. De huidige controverse draait om een klant-aannemer relatie tussen Daily Kos en Research 2000. Het is onduidelijk welke procedures dagelijks Kos al dan niet hebben gebruikt om te controleren en te controleren van de gegevens die het ontvangen van de survey – onderzoeksbureau het in dienst (Research 2000) alvorens het te publiceren. (Dagelijks Kos uiteindelijk, zegt Het, ontslagen het onderzoeksbureau). Niettemin, in het algemeen, een nieuws of web outlet is verplicht om te controleren en te verifiëren wat het brengt. Dat is natuurlijk vaak makkelijker gezegd dan gedaan. Een aantal publicaties is de laatste tijd verbrand toen externe aannemers of freelance schrijvers de standaard journalistieke procedures niet hebben gevolgd.
zodra de gegevens van de opiniepeilingen openbaar worden gemaakt, zijn er meer algemene procedures om de kwaliteit ervan te controleren. De American Association for Public Opinion Research, waarvan ik voorzitter ben dit jaar, heeft een specifieke lijst van “standaarden voor openbaarmaking” – gebaseerd op de veronderstelling dat “goede professionele praktijken de verplichting oplegt aan alle enquãate en publieke opinie onderzoekers om bepaalde essentiële informatie over hoe het onderzoek werd uitgevoerd openbaar te maken.”
er is geen verplichting voor onderzoekers om zich aan deze code te houden, maar AAPOR zal toezicht houden op en de aandacht vestigen op de wereld gevallen waarin, op verzoek, die informatie niet beschikbaar is. Belangrijker, AAPOR heeft een nieuwe “transparantie-initiatief,” onder leiding van vorig jaar AAPOR president prof. Peter Miller van Northwestern University, die zou toestaan polling bedrijven om vrijwillig te committeren aan het vrijgeven van methodologische en andere essentiële informatie over de peilingen. Het idee is dat het vrijgeven van dit soort informatie geïnteresseerde partijen meer van de middelen biedt om een oordeel te vellen over de kwaliteit en waarde van poll-gegevens.
nogmaals, hoe verschrikkelijk de situatie ook mag zijn wanneer een onderzoeksbureau zou kunnen blijken te hebben vervalst opiniepeilingen informatie, Ik denk dat de meer voorkomende uitdagingen met het gebruik van opiniepeilingen door het publiek hebben te maken met zaken als vraag formulering en verkeerde interpretatie van de bevindingen-zelfs wanneer de enquête op zich is methodologisch gezond.
de wereld is, zoals we allemaal weten, een meer informatie-intensieve omgeving geworden. Dit geldt over de hele linie, niet alleen als het gaat om opiniepeilingen. Maar in deze nieuwe omgeving kan het moeilijker worden om uitmuntendheid, waarheid, rigoureuze methoden, integriteit en eerlijkheid te isoleren in de informatie en gegevens die worden verspreid door alle verschillende informatiekanalen die ons confronteren. Peilinggegevens zijn uiterst belangrijk in een democratie. We zien steeds meer belangstelling voor opiniepeilingen op verschillende fronten. Met deze toegenomen interesse komt er een verhoogde kans op ondermaatse peilinggegevens die de nieuws-en informatiestroom binnenkomen — en een verhoogde behoefte aan waakzaamheid door degenen die het gebruiken.